blog

去年参议院的民主党人提出宪法修正案,废除第一修正案的言论自由保护。“

<p>本月,共和党总统候选人特德克鲁兹在爱荷华州的一个保守派人士的演讲中,对美国参议院民主党人的过道上的同事提出了严厉的指控,试图通过拟议的宪法修正案来消除美国人的言论自由权</p><p>去年秋天“去年参议院民主党人提出宪法修正案,废除第一修正案的言论自由保护”,克鲁兹在Cedar Rapids举行的崛起的潮汐峰会上向听众讲述了美国最珍视的基本权利之一肯定会代表对美国宪法的一个有争议和历史性的改变但参议院民主党人实际上试图做些什么呢</p><p>克鲁兹指的是参议院联合决议19,这是民主党人在2014年中期选举前几个月所采取的关于竞选融资的拟议修正案这项措施未能在2014年9月解决程序障碍,即使它已经面临漫长的批准之路先进作为一项宪法修正案,它必须通过众议院和参议院三分之二多数,然后获得全国四分之三州立法机构的批准</p><p>修正案拟议修正案的案文本身很短,相对简单在这里:第1部分为了促进民主自治和政治平等,保护政府和选举进程的完整性,国会和国家可以对候选人和其他人筹集和支出金钱进行规范和设定合理的限制影响选举第二部分和国家有权通过适当的方式实施和执行本条款立法,并且可以区分自然人和公司或法律创造的其他人为实体,包括禁止这些实体花钱来影响选举</p><p>第3条本条的任何内容均不得解释为授予国会或国家权力新闻自由支持者称这项措施旨在推翻公民联合联邦选举委员会和麦卡琴联邦选举委员会,这是一对最高法院裁决,大幅削弱了现有的联邦竞选财政法律</p><p>它将通过明确允许国会和国家规范和限制竞选筹款和支出,并在规范竞选支出时区分“自然人”和公司等法律实体修正案的文本没有提及言论自由或第一修正案那么它如何代表对言论自由</p><p> Cruz运动向我们推荐了2014年7月的一篇评论,Cruz在华盛顿时报上写道,参议员辩称,公司发表或发布的政治演说 - 如“纽约时报”的社论或NBC的短剧“周六”夜生活“ - 如果修正案得到批准,国会法案可能会限制或禁止</p><p>在之前的事实检查中,我们发现类似的克鲁兹关于监禁Lorne Michaels的声明是半真实的美国参议员Chuck Grassley,R-Iowa,提出类似的批评,因为该措施正在去年9月进行辩论“提议的修正案将限制第一修正案保护的最重要的演讲,核心政治演讲,”Politico引用格拉斯利在2014年9月11日的话说,“很难想象是什么比国会通过宪法修正案推翻十几项最高法院保护个人权利的决定更加激进言论自由言论会受到严重限制“但专家们怎么说呢</p><p>我们与一系列宪法法学者进行了调查 - 包括克鲁兹在哈佛大学的旧法律系教授 - 提供了一系列观点和解释但尽管对拟议的修正案是否威胁到言论自由存在一些学术上的分歧,但没有一个受访者分享克鲁兹断言它相当于彻底废除言论自由权利几个人说克鲁兹有一个观点,但当他使用“废除”这个词而没有任何警告或限定词时,他就会大肆宣传“毫无疑问,这将是部分废除至少自1976年以来最高法院对第一修正案进行了解释,“斯坦福大学宪法法律中心主任Michael W McConnell说</p><p> “当然,一些法官和学者不同意法院对竞选资金的许多控制权,但这项提案将更深入地纳入第一修正案的保护措施,甚至比不同的法官已经投票允许”宾夕法尼亚大学法学院教授“克米特罗斯福还将拟议修正案描述为宪法言论保护的“部分废除”“克鲁兹所说的大部分都是准确的,有几点需要注意,”罗斯福说:“如果克鲁兹指明提议的废除措施,他可能会更清楚旨在取消最高法院阻止竞选财务改革的决定,而不是更广泛的言论我认为他没有故意这样做,因为这些决定不是很受欢迎,而言论自由一般是“在他的华盛顿时报专栏文章中克鲁兹指出对着名宪法律师和第一修正案诉讼律师弗洛伊德艾布拉姆斯提出的修正案的批评在参议院听证会上发表讲话根据这项措施,艾布拉姆斯认为它“将限制第一修正案核心的言论”并“以一种广泛的方式”这样做“同时,几位知名学者说克鲁兹是完全错误的”我读过谨慎的修正案这是关于在政治运动中筹集和花钱 - 仅此而已,“哈佛大学法学院宪法法律教授Laurence H Tribe在一封电子邮件中告诉我们”它对新闻自由,集会自由或和平抗议毫无影响它不允许政府惩罚人们说出自己的想法“Tribe还注意到他在课堂上有哈佛法学院毕业生Cruz”Ted Cruz在哈佛大学的宪法课程中获得了A,而且我是一个艰苦的学生! “ Tribe说:“我有信心Ted知道他的陈述是错的</p><p>没有能够阅读英语的律师或学生相信Ted Cruz声称相信的东西”学者们的主要观点是,花钱是否受到宪法保护的言论自由的表达这一概念的基础专家表示,最近法院最近的决定摒弃了竞选财务条例,但远未达到法律界甚至法院本身的共识,“公民联合会最近推翻了数十年的第一修正案法理学,允许法律将公司与个人言论区分开来在谈到竞选财务规定时,“耶鲁大学法学院院长Robert C Post在一封电子邮件中告诉我们”在大多数情况下,法院最近对竞选财务条例施加了严格的宪法限制,Ted Cruz在最近的评论中提到第一修正案的有争议的解释“Richard L Hasen,法学教授和选举法专家加利福尼亚大学欧文分校法学院提出了类似的评估“这是第一修正案的一个有争议的理论,一些异议的法官不同意这些选举限制违反了言论自由或其他第一修正案的保护,” Hasen说:“如果修正案获得通过,”他补充说,“它似乎不会直接影响最高法院在竞选融资相关领域的言论自由决策”,法律和政治教授Andrew Koppelman科学在西北大学被称为克鲁兹的声明“误导”“法院在公民联合会中被彻底分裂,”科佩尔曼说:“该法案提议修改宪法,以便四个持异议者占上风</p><p>如果反对者认为,公民联合会错误解释第一个修正案,然后该提案恢复修正案而不是废除它克鲁兹似乎认为公民联合会是一个明显正确的修正案解释,b如果这是真的,为什么法院分为5-4</p><p>“佩珀代因法学院宪法法学教授Douglas W Kmiec更加简洁地驳斥了克鲁兹的断言“我们的历史中没有任何迹象表明创始人将言论和金钱等同起来,”Kmiec说:“既然如此,宪法上没有违反言论自由的行为提出修正案“我们的裁决克鲁兹告诉他的听众,参议院民主党提出了一项宪法修正案,将”废除“宪法保障的言论自由权该提案实际上允许州和联邦立法者在选举中规范筹款和支出 在最近的判例中,竞选财务与言论自由有关,但是广泛的宪法学者认为修正案对言论权的影响有限或不存在</p><p>一些学者说克鲁兹有一个观点,但他通过使用“废除”来夸大它没有警告或限定词该陈述包含一些事实要素,但忽略了会产生不同印象的关键事实,

查看所有